Tuesday, December 16, 2008
Did you say Architectonic Homo-Sacer? and What About Zombies, Vampires?
This winter term, in the “architecture without architecture” course we are focusing on the concept of the “zones of indistinction” by trying to understand and use their ideas as tools of two philosophers: Giorgio Agamben and Jalal Toufic. In the practical level, we want to find a tool that can help us to analyze the conditions of undefined spaces or traumatic spaces or exceptional spaces. How the spatial program of a specific space is constructed, owned and decided under an exceptional condition, building, zone; and how the subjectivities are related to it is the basic question that we try to understand. Moreover, the question of fiction and visualization that is related to our first question is the other main research that we try to pursue.
“Homo Sacer” is a condition of a subjectivity that neither formal law (judicial system) nor informal (community law) can be applied. As a traditional figure “werewolf”; a man that transforms between human and animal, is in between exclusion and inclusion, is a source or kind of example of a “Homo Sacer”. “The state of exception” remains as an uncertain space in which the normal law is suspended, where the space becomes exceptional. Re-defining the space with arbitrary rules is where; the ambiguous separation between “bare life” and law/rules begins. Concentration camps, buffer zones or ghettos in urban space are the zones where the exclusion/inclusion appears. During the November workshop in Nicosia; we did examine the buffer zone that divides the city into two parts. The research was about the condition, usage, sharing experience of the buffer zone and its effects to its near environment. In the text “Ruins” by Jalal Toufic is about the traumatic spaces, destroyed or damaged buildings during the civil war of the city of Beirut. Toufic asserts that even the buildings in Beirut will be reconstructed they will remain as ruins: “The physical destruction of severely damaged buildings to construct others in their place is sacrilegious not because they are eliminated as ruins: a ruin cannot be intentionally eliminated since even when it is reconstructed or demolished and replaced by a new building, it is actually still a ruin, that is contains as labyrinthine space and time, this becoming manifest at least in flashes. Such physical destruction is sacrilegious because of the brutal unawareness it betrays of the different space and time ruins contain. It exhibits the same brutality that was shown during the war”. As an existing zone, we would like to examine the zone that includes subsequently the Tiergarten, Nuremberg Art Academy (where a42 is situated), Altheim and the Reichsparteitagsgelände. We would like to find out: the relationship between those institutions in context of representation, the function of them in the whole network of urban space of Nuremberg, their function of the “common knowledge” of the society about those zones and the borders/connection to each.
The research will focus on the described zone from both perspectives as “exclusion/inclusion”, “zone of indistinction” and so-called “ruins” in context of Toufic’s specification on site-time and image/fiction.
We would like to proceed this research through a fictional undead character as a Vampire (in J.Toufic’s context) or an in-between character of man and animal Werewolf (Homo Sacer) in order to approach it as a critical tool.
a42&Pelin Tan
Monday, December 8, 2008
death of the californian freaks?
i started a research about collaborative mapping in the web. as i soon recognized the topic is very much linked to the web2.0 debate, because mashups are often used as a proof that the new web enables its users to generate user generated content and by this becomes a grassroot democratic system (f.e. o´really). that´s why i started to look at the mashups more precisly. programmableweb.com is offering the most actual and most completed list of all existing mashups in the net. there are 3515 mashups which are tagged by the users in application categories (f.e. photo, video, shopping, search engines, mapping). the mapping mashups are dominant, 52% of all entries are sharing a mapping-tag. this means there are 1796 mapping-mashups. by several filters (ratings, visits, used api) i got a selection of 286. i just started looking on them in detail, but i already got some facts, that mapping-mashups are not so much about collaborative mapping, collective production, grassroot democracy or user generated content as the internet-theorists (and me) expected them to be...
1. most of them are made for consuming or shopping. so, one of the most visited and highest rated ones, is the Wii seeker, where you can find the nearest and cheapest Nintendo Wii.
2. another topic is that in most of them the content isn´t user generated. mostly the content is generated from existing online sources (like news-channels or ebay) and the mash-up only georeferences it.
3. also surprising to me was, that a lot of mashups (using an open api from other applications) produce api´s which are not open to others.
i´m sure there will be many more facts like this, on my continuing research...
all in all, that leads me to the question if o´really and the californian freaks are really right? do mashups lead to user generated content and thereby to a grassroot democratic system? is the web2.0 and one of its most recommended flagships, the mashup movement, really that social and revolutionary as it is anounced to be? or is it just another tool for branding our space? (vgl. "niketown") or even more worse, do mashups serve as a kind of "democratic simualtion", because there is a certain kind of user participation, but in the end it´s only about participating in consuming?
if it is possible to show that mashups are not a proof for the anounced "social revolution" in the internet, does this declare the death of the californian freaks?
Sunday, December 7, 2008
DREI INTERVIEWS
zum meinem Thema „Was ist eine Bausünde?“
Frage SR: Herr Schultze-Naumburg, in Ihrem literarischen Werk Kulturarbeiten sprechen Sie wiederholt davon, dass man sich an bzw. durch Architektur „versündigen“ kann. Was ist Ihrer Meinung nach schlechte Architektur?
Antwort Naumburg: „Nun, dass ein guter Rat an die Bauherren unserer Zeit angebracht ist, zeigt unser allgemein anerkanntes Bauelend überhaupt, dass auf jede Strasse seine Greuel pflanzt. Gelbe Chamottesteine, violetter Schiefer und weisser Putz geben einen geradezu ausgesucht abscheulichen Missklang.
Es ist kaum zu fassen. Nach nur einem Jahr meiner Abwesenheit entwickelte sich diese harmonische Anlage in eine hässliche Larve. Oder ist´s aber etwa ein Monstrum??
Ganz im Gegensatz zu diesem kleinen, wahrhaft schlichten Pavillon ohne fremde Schmuckformen, diesem Bau aus einem Guss, ein Bau, dem sein schöner Zweck klar und rein auf der Stirn geschrieben steht. Vorbildlich ist dieser Ausdruck des Äußeren, der eine wohlanständigen Behaglichkeit, die sich lediglich in den Verhältnissen und Formen, nicht in Zierraten ausdrückt, zeigt.“
[Paul Schultze-Naumburg, deutscher Architekt, †1949]
-----------------------------------------------------
Frage SR: Frau Fröbe, kürzlich wurde ein von Ihnen gestalteter Abreiß-Kalender mit 365 Abbildungen von Bausünden publiziert. Was war Ihr Impuls, all diese Bauwerke bildlich festzuhalten? Wie definieren Sie Bausünde?
Antwort Fröbe: „Bausünden – Jeder kennt sie, keiner will sie. Sie stören nahezu überall und machen aus unseren Städten Einheitsbrei. Versenken wir nun Tag für Tag eine architektonische Katastrophe im Papierkorb! Sonntags zeige ich Eigenheime, anonym, an Feiertagen gibt es Kirchen. Die Bildwahl ist subjektiv und hochgradig ungerecht. Grundsätzlich gilt: Bausünden sind in dieser oder ähnlicher Form überall zu finden, ihre Ortsgebundenheit ist rein zufällig! Es ging mir darum, dieses Konvolut städtebauliche Realsatire zu zeigen und die Leute zum sehen zu animieren.
Ich unterscheide in gute und schlechte Bausünden. Gute Bausünden sind solche, die originell sind, die von einem gewissen Mut des Erbauers zeugen, auch wenn er in Farbe, Form und Material danebengegriffen hat. Sie sind fast so schwer zu finden wie gute Architektur. Die schlechten Bausünden sind die, die überall herumstehen, diese belanglose Meterware in Fußgängerzonen und Einkaufszentren, diese gesichtslose Investoren-Architektur.“
[Turit Fröbe, Architekturhistorikerin, UdK Berlin, *1971]
-----------------------------------------------------
Frage SR:
Antwort F. Eix: „Mit einem aufdringlichen hässlichen Kaufhauskomplex (Woolworth) wurde das südliche Weserufer verschandelt. Anstatt die historischen Baulichkeiten aus dem 18. und 19. Jh. zu modernisieren, wurden sie brutal vernichtet. Nicht besser ist es auf der gegenüberliegenden Seite, wo ein umgebungsblinder Architekt ohne Anpassung an die umgebenden alten Häuser einen kolossalen überfrachteten Betonbau dort hingeklotzt hat.
Ästhetisches Augenmaß, Stilempfinden und historische Rücksichtnahme waren nie die Stärke der Stadtverwalter. Es ist ein unharmonischer Modernismus. Auf Freiflächen am Rande der Stadt sind sie (die modernistischen Gebäude) passend, aber nicht mitten im kleinstädtischen historischen Rahmen der Altstadt. Dort zerstören sie das historische Stadtbild. Wieso konnte ein überfrachteter Gebäudeklotz neben historischen Häusern nicht verhindert werden? Wie kann man einen solch überkandidelten schmalen Glas- und Metallbau unmittelbar an ein historisches Gebäude anklatschen?! - Disharmonischer geht es nicht mehr!
Diese Verunstaltung des historischen Postamts, diese Geschmacklosigkeit der disharmonischen Bauwerke -